Banner Before Header

Kommentti: Poliisi vaikenee uhasta – siksi teorioita riittää Venäjän operaatiosta natsi­poliiseihin

Suomen poliisi on elänyt lähes viikon ajan täysin poikkeuksellisessa valmiustilassa. Panssariautot ovat vahtineet poliisitaloja. Poliisit ovat kantaneet aseita ja suojavarusteita toimistotöissäkin.

Uhka on koskettanut suoraan tuhansia poliisin palveluksessa olevia ihmisiä, myös poliisin siviilityöntekijöitä. Välillisesti se on koskettanut kaikkia kansalaisia.

Tiistaina Poliisihallitus kertoi uhan lientyneen sen verran, että valmiustilaa on höllennetty. Silti poliisi ei vieläkään kerro mitään uhan laadusta tai sen aiheuttajasta.

Lue lisää: Poliisiin kohdistunut uhka­tilanne lieventynyt

Oletuksena tietenkin täytyy olla, että vaikenemiselle ja tiedon panttaamiselle on ollut hyvä syy. Ihmishenkien turvaaminen on ensisijainen tehtävä.

Samalla pitää ymmärtää, että tiedon tyhjiö täyttyy aina. Teorioita riittää.

Turun Sanomien nimetön uutinen kertoi uhkaajaksi järjestäytyneen rikollisuuden, joka olisi tilannut avukseen väkivaltamiehiä Ruotsista. Sitten Yle kertoi, että taustalla nimenomaan ei ole perinteinen järjestäytynyt rikollisuus.

Ylen poliisilähde uskoi saaneensa selville, että uhan aiheuttajalla on pääsy räjähdysaineisiin ja konetuliaseisiin. Helsingin Sanomien mukaan poliisin henkilöstöä on kuitenkin varoitettu veitsin ja autoin tapahtuvista hyökkäyksistä.

HS:n uutinen on näistä uutisista selkeimmin lähteytetty. Tieto on peräisin Helsingin poliisin sisäisestä henkilökuntainfosta.

Veitset ja autot vievät ajatukset radikaali-islamistisiin terrori-iskuihin. Räjähteistä ja konetuliaseista tulee mieleen natseja, akselerationisteja ja poliisista pois potkittuja äärioikeistolaisia.

Sosiaalinen media lyö lisää löylyä. Venäjän hybridioperaatio on ollut niin suosittu teoria, että suojelupoliisi katsoi tarpeelliseksi kertoa sen verran, ettei uhka liity Ukrainan tilanteeseen.

Yhden huhuteorian mukaan maahanmuuttajavetoinen rikollisjärjestö Mantaqa olisi pyytänyt Ruotsista heimoveljiä Suomeen tappamaan poliiseja.

Eräs twitteristi leukaili Harry Potter -kirjojen pääroistolla Voldemortilla. Mustakaapua ei ole vielä mainittu.

Niin kauan kuin oikeaa ja varmistettua tietoa ei ole saatavilla, niin jokainen voi valita omiin päämääriinsä parhaiten sopivan teorian.

Kansalaisilla on oikeus tietää, millaiset vaarat heidän yhteiskuntansa rakenteita uhkaavat.

Pelissä on ainakin joltain osin myös poliisin oma uskottavuus. Poikkeuksellinen valmiustila lyötiin päälle sattumoisin samaan saumaan, kun poliisin rahoitus oli juuri noussut taas keskusteluun.

En halua uskoa, että poliisin johto niin härskiä peliä pelaisi, että näin vakavassa asiassa lisättäisiin teatraalisuutta oman edun takia. Ihan fiksut ihmiset ovat kuitenkin alkaneet tällaista kysellä, koska muutakaan selitystä ei ole tarjolla.

Poliisi on perustellut vaikenemistaan muun muassa julkisuuslailla. Tältä osin poliisin tiedotus on ollut osin harhaanjohtavaa.

Tiedotteissa on viitattu julkisuuslaissa määrättyyn ehdottomaan salassapitovelvollisuuteen. Kysyin Poliisihallituksesta tarkennusta. Vastauksen mukaan kyse on julkisuuslain 24 pykälän 1 momentin 5 ja 7 kohdista, joissa säädetään poliisin teknisten ja taktisten menetelmien sekä virastojen turvajärjestelyjen salassapidosta.

Tämä salassapito koskee vain poliisin varautumistoimia käsitteleviä asiakirjoja.

Uhan laadusta ja aiheuttajasta vaikeneminen perustuu poliisin tiedottamisharkintaan. Se on valinta, ei lain sanelema pakko. Ehkä taktisesti tarpeellinen valinta, mutta valinta silti.

On ymmärrettävää, jos vakavan tilanteen ollessa päällä kaikkea ei voi kertoa. Näin oli esimerkiksi Porvoon poliisiampumisten alkutilanteessa, jolloin oli perusteltu syy pelätä vaaratilanteita. Tapausta kuitenkin avattiin, kun pystyttiin.

Poliisi ei ole valtio, vaan poliisi on olemassa valtiota varten. Yksittäinen viranomainen käytännössä omalla päätöksellään laittoi koko yhteiskunnan varpailleen määrittelemättömäksi ajaksi.

Poliisin pitää lähtökohtaisesti kyetä kertomaan miksi näin ja mistä oli kyse. Jos poliisi ei pidä tätä mahdollisena, niin riippumattoman laillisuusvalvojan pitää varmistaa, onko näin tiukalle salailulle hyväksyttävät perusteet.

Pallo on ensisijaisesti oikeusasiamies Petri Jääskeläisellä, jolle poliisiasiat on laillisuusvalvojien keskinäisessä työnjaossa jyvitetty.

Source Link is.fi