Pikkuruinen sauna tuli kalliiksi – 87 000 euron mökkikaupasta koitui yli 70 000 euron oikeudenkäyntikulut
Pariskunta osti kesämökin elokuussa 2016. Hintaa oli 87 000 euroa, mutta sijainti kauniin järven rannalla, sauna aivan rannassa ja vartin matka Kajaanin keskustaan houkuttelivat.
Rantatontilla oli kesiä vietetty 1950-luvulta lähtien. Tontilla sijainnut kesämökki oli rakennettu vanhan mökin tilalle vuosina 2003–2004, mutta rannan pieni sauna oli peräisin vuodelta 1953.
Kun uudet omistajat ryhtyivät korjaamaan saunaa, paljastui ikävä yllätys. Sauna nimittäin ei ollut rakennusluvan mukainen, eikä sille saisi nykyiselle paikalle rakennuslupaakaan. Kaiken lisäksi kaupungin rakennusvalvonta määräsi luvattomasti laajennetun saunarakennuksen purettavaksi.
Saunan olisi papereiden mukaan pitänyt olla 8 neliön suuruinen, mutta todellisuudessa se olikin 12 neliötä. Sauna näyttelikin pääosaa Kainuun käräjäoikeudessa, jossa kiinteistökauppaa viime kuussa käsiteltiin. Sen tuloksena 87 000 euron kesämökkikauppa poiki osapuolille yhteensä yli 70 000 euron oikeudenkäyntikulut.
Neljän lisäneliön lisäksi saunan vesikatto oli piirustuksista poiketen muutettu rakennuspiirustuksista poiketen lapekattoisesta harjakatoksi. Ostajien mielestä myyjät eivät olleet hakeneet muutoksen tarvittavaa lupaa kaupungin rakennusvalvonnasta, koska silloin saunarakennuksen luvattomuus olisi paljastunut.
Kun asioita paikan päällä selviteltiin, laittomuuksia paljastui myös toistakymmentä vuotta vanhan kesämökin rakenteissa. Mökin parven yläpohjarakenteet eivät olleet rakennusluvassa hyväksyttyjen piirustusten mukaiset, sillä se oli korkeampi kuin 1,6 metriä.
Koska mökki oli parvitiloiltaan liian korkea, kerrosala kasvoi kahdeksalla neliöllä, jota rakennuslupa ei sallinut. Kaupunki määräsikin marraskuussa 2018 palauttamaan mökin piirustusten mukaiseen kuntoon. Muitakin pienempiä ongelmia rakennuksista löytyi.
Myyjät ja ostajat eivät päässeet sopuun loma-asunnon ongelmien hoidosta ja maksumiehestä, joten asia eteni Kainuun käräjäoikeuteen. Oikeudessa ostajat vaativat ensisijaisesti kaupanpurkua ja 87 000 euron kauppahinnan palauttamista.
Toissijaisena vaatimuksena he esittivät likemmäs 66 000 euron hinnanalennusta ongelmien johdosta. Myyjäpuolelta tarjottiin asian valmistelun yhteydessä 5 000 euron hinnanalennusta, joka ei kuitenkaan kelvannut.
Oikeudenkäynnissä myyjät vakuuttivat, että saunaa ei ole laajennettu koskaan ja että se on aina sijainnut samalla paikalla, mihin se on vuonna 1953 rakennettu. Myyjät arvelivat aikoinaan viranomaismittauksissa tulleen vuosikymmeniä sitten virheitä, jonka seurauksena saunan pinta-ala oli kirjattu liian pieneksi.
Saunan katon myyjät myönsivät muuttaneensa harjakatoksi 2000-luvulla. Remonttia tehneen miehen mielestä mitään lupia muutostyöt eivät vaatineet, mutta oikeudessa kuullut rakennusvalvonnan ammattilaiset olivat toista mieltä.
Käräjäoikeus katsoo tuoreessa ratkaisussaan, että sauna oli rakennusluvan vastainen, eikä saunalle voi saada nykyiselle paikalle rakennuslupaa. Näin ollen kyseessä oli maakaaren mukainen vallintavirhe, josta ostajat tulivat tietoiseksi vasta kaupan teon jälkeen. Käräjäoikeus totesi luvattomassa saunassa olleen myös pienempiä laatuvirheitä.
Kesämökistä oikeus totesi, että ostajilla oli kaupantekohetkellä ollut tieto siitä, että parvella oli ollut käytössä niin sanottu alaslaskuosa, jonka avulla parven korkeus saatiin rakennusluvan mukaiseksi.
Parven korkeuden lailliseksi saattava alaslasku ei ollut kaupantekohetkellä paikallaan parven yläpuolella, mutta sen aiemmasta käytöstä oli nähtävissä merkit rakenteissa. Myyjien mukaan asiasta oli myös kerrottu ostajien edustajalle. Tästä johtuen käräjäoikeus katsoi, ettei parven luvanvastaisuus ollut kiinteistöä rasittava vallintavirhe.
Kainuun käräjäoikeus katsoi kohtuulliseksi hinnanalennukseksi luvattoman rantasaunan takia 9 000 euroa. Tuolla rahalla onnistuisi saunan siirtäminen kauemmaksi rannasta ja joidenkin pienempien vikojen korjaus.
Kalliiksi ratkaisun haku käräjäoikeudessa kuitenkin tuli, sillä molemmat osapuolet määrättiin maksamaan itse omat oikeudenkäyntikulunsa. Myyjille tämä tiesi yli 38 000 euron asianajolaskua, ja ostajille asianajo- ja selvittelykuluja kertyi 33 000 euroa.
Molemmat osapuolet ilmoittivat tyytymättömyytensä käräjäoikeuden päätökseen, ja asian käsittely jatkuu Rovaniemen hovioikeudessa. Ostajat olivat tyytymättömiä ratkaisuun kokonaisuudessaan, ja myyjät ilmoittivat tyytymättömyytensä siihen, että he joutuivat itse maksamaan omat oikeudenkäyntikulunsa, vaikka vain 15 prosenttia ostajien hinnanalennusvaateista meni läpi oikeudessa.