Banner Before Header

Tätinsä elävältä polttanut mies ennakoi hirmutekoaan hyytävässä viestissä

Itä-Suomen hovioikeus ei muuttanut tätinsä polttomurhasta tuomitun 1984 syntyneen miehen elinkautistuomiota. Kuusikymppisen naisen surma tapahtui Pieksämäen Virtasalmella lokakuussa 2020.

IS on aiemmin kertonut, kuinka karmivan sukudraaman alkajaisiksi mies uhkaili ja pahoinpiteli isäänsä. Myöhemmin väkivaltaisuuksien kohteeksi joutuivat myös paikalle saapunut täti aviomiehineen.

Lue lisää: Syyte: Epäilty murhaaja valeli tätinsä bensalla ja sytytti palamaan

Alentuneesti syyntakeiseksi todettu sukulaismies oli raahannut tätinsä hiuksista repimällä ulos talosta ja vienyt hänet henkilöauton taakse.

Mies valeli naisen päälle bensaa kanisterista ja sytytti palamaan. Uhrin aviomies yritti estellä, mutta murhaaja piti hänet kuristusotteessa. Aviomies kehotti vaimoaan kierimään maassa, jotta liekit tukahtuisivat. Lopulta uhri oli lyyhistynyt maahan.

Kun aviomies oli anellut murhaajalta lupaa palavan ruumiin sammuttamiseksi, tämä oli sanonut haluavansa ”nauttia vielä hetken” tilanteesta.

Lue myös: Mies näki, kun hänen vaimonsa poltettiin – joutui kolmesti selittämään hätäkeskukselle tilanteen

Tädin ja sukulaispojan välit olivat tulehtuneet moninaisista ja kauaskantoisista erimielisyyksistä. Ennen surmatyötä mies oli viestitellyt tutulleen ja kirjoittanut:

”Joten ainoo mikä nyt jää tehtäväksi on tasata tilit syyllisten kanssa. Tiiän missä ne mahdollisesti on viikonloppuna. Tämä ei pääty hyvi.”

Teon jälkeen mies oli soittanut todistajana kuullulle äidilleen ja sanonut ”nyt se on ohi”. Äiti kertoi jo aiemmin aavistelleensa, että poika saattaisi tehdä tädilleen jotakin.

Äiti kertoi ottaneensa yhteyttä rikosuhripäivystykseen ja hätäkeskukseen asian tiimoilta, mutta mihinkään konkreettisiin toimiin yhteydenotot eivät olleet tuolloin johtaneet.

Hovioikeudelle suunnatussa valituksessaan surmaaja vetosi siihen, ettei teko ollut vakaasti harkittu tai erityisen raaka tai julma. Hänen mielestään henkirikos oli tapahtunut odottamattoman ja hallitsemattoman kehityksen seurauksena, ja kyse oli korkeintaan taposta.

Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, että kyseessä oli kokonaisuutena arvostellen törkeä, määrätietoisesti ja kylmäverisesti tehty murha.

Hovioikeus toi perusteissaan ilmi myös, että miehellä oli kostomotiivi ja elävältä palaneen uhrin oli täytynyt tuntea kovaa kipua ja aivan poikkeuksellista kauhua ennen kuolemaansa.

– Teko on murhaksikin tekotavan ja teko-olosuhteiden osalta täysin poikkeuksellinen ja selvästi törkeämpi kuin murhaksi katsotut henkirikokset yleensä, tuomiolauselmassa todetaan.

Hovioikeus korotti tekijän maksettavaksi määrättyjä korvaussummia, mutta muilta osin käräjäoikeuden tuomiota ei muutettu.

Source Link is.fi