Rovaniemen<\/span> hovioikeus on hyl\u00e4nnyt syytteen tapauksessa, jossa is\u00e4puoli oli aiemmin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa tuomittu tytt\u00f6vauvan t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4.<\/span><\/p>\n Mies tuomittiin reilu vuosi sitten k\u00e4r\u00e4jill\u00e4 vuoden ja kahden kuukauden ehdolliseen vankeuteen. Lis\u00e4ksi h\u00e4net m\u00e4\u00e4r\u00e4ttiin maksamaan lapselle 8\u202f500 euron korvaukset.<\/span><\/p>\n Tapahtumat juontavat juurensa Rovaniemelle huhtikuiseen iltaan vuonna 2018. Tuolloin Oulun yliopistollisen sairaalan lasten teho-osastolle kiid\u00e4tettiin 8 kuukauden ik\u00e4inen vakavasti vammautunut tytt\u00f6vauva. Tytt\u00f6 oli miehen seurustelukumppanin lapsi.<\/span><\/p>\n Tutkimuksissa vauvalla todettiin muun muassa hengenvaarallista aivoverenvuotoa ja silm\u00e4npohjan verenvuotoa.<\/span><\/p>\n Is\u00e4puolen <\/span>mukaan h\u00e4n oli ollut vahtimassa vauvaa ja t\u00e4m\u00e4n 1,5-vuotiasta isovelje\u00e4 \u00e4idin ollessa omilla askareillaan. Vauva oli miehen kertoman perusteella makoillut vatsallaan olohuoneen puisen arkkup\u00f6yd\u00e4n takana, kun huoneiden v\u00e4lill\u00e4 juoksennellut isoveli oli kompastunut ja kaatunut suoraan vauvan p\u00e4\u00e4lle.<\/span><\/p>\n Tytt\u00f6 oli is\u00e4puolen mukaan muutaman minuutin ajan veltto ja poissaoleva. Lis\u00e4ksi lapsi oli kouristellut ja oksennellut.<\/span><\/p>\n Lasten \u00e4idin mukaan is\u00e4puoli oli soittanut h\u00e4nelle h\u00e4t\u00e4\u00e4ntyneen\u00e4 ja kertonut tapahtuneesta. Aikuiset olivat yhdess\u00e4 pohtineet, kuinka edet\u00e4. <\/span><\/p>\n Oulun yliopistollisessa sairaalassa tehtyjen tutkimusten perusteella oli varsin todenn\u00e4k\u00f6ist\u00e4, ett\u00e4 vammat olivat aiheutuneet pahoinpitelyst\u00e4.<\/span><\/p>\n Todistajana<\/span> kuultu lastentautien erikoisl\u00e4\u00e4k\u00e4ri katsoi, ett\u00e4 lapsen vammat olivat syntyneet edestakaisesta ravistelusta. H\u00e4nen mukaansa lapsen vammat eiv\u00e4t voineet aiheutua siit\u00e4, ett\u00e4 toinen lapsi olisi kaatunut h\u00e4nen p\u00e4\u00e4llens\u00e4. 8 kuukauden ik\u00e4inen lapsi ei my\u00f6sk\u00e4\u00e4n olisi voinut itse aiheuttaa vammojaan.<\/span><\/p>\n Vauvalla todettiin my\u00f6s vanhoja murtumia k\u00e4siss\u00e4. \u00c4idin mukaan tytt\u00f6 oli noin kuukautta aiemmin pudonnut sohvalta. K\u00e4si oli tuolloin tutkittu, mutta ei kuvattu.<\/span><\/p>\n Lapsi m\u00e4\u00e4r\u00e4ttiin p\u00e4\u00e4vammojen takia lastenneurologian erityisseurantaan 5-vuotiaaksi asti.<\/span><\/p>\n Is\u00e4puoli <\/span>kiisti johdonmukaisesti pahoinpidelleens\u00e4 lasta. H\u00e4n kertoi hoitaneensa kumppaninsa lapsia kuin omiaan.<\/span><\/p>\n My\u00f6s lasten \u00e4idin mukaan mies oli k\u00e4rsiv\u00e4llinen ja t\u00e4ydellinen is\u00e4hahmo lapsille. \u00c4iti ei sanojensa mukaan uskonut hetke\u00e4k\u00e4\u00e4n, ett\u00e4 mies olisi vahingoittanut tytt\u00f6\u00e4.<\/span><\/p>\n K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus luotti lasta hoitaneiden l\u00e4\u00e4k\u00e4reiden n\u00e4kemyksiin ja katsoi, ett\u00e4 vammat olivat aiheutuneet is\u00e4puolen tekem\u00e4st\u00e4 v\u00e4kivallasta.<\/span><\/p>\n K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan h\u00e4nen syyllisyydest\u00e4\u00e4n t\u00f6rke\u00e4\u00e4n pahoinpitelyyn ei j\u00e4\u00e4nyt varteenotettavaa ep\u00e4ily\u00e4. <\/span><\/p>\n Is\u00e4puoli <\/span>valitti k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomiosta hovioikeuteen ja vaati syytett\u00e4 hyl\u00e4tt\u00e4v\u00e4ksi. <\/span><\/p>\n Hovioikeus huomioikin, ettei lapsen p\u00e4\u00e4vammojen t\u00e4sm\u00e4llist\u00e4 syntyajankohtaa voitu m\u00e4\u00e4ritt\u00e4\u00e4 kuvantamistutkimuksissa. Hovioikeuden mukaan lapsen vammat olivat voineet synty\u00e4 is\u00e4puolen hoitovuoron aikana, mutta tytt\u00f6\u00e4 olivat edellisin\u00e4 p\u00e4ivin\u00e4 hoitaneet my\u00f6s \u00e4iti ja lapsen biologinen is\u00e4.<\/span><\/p>\n Hovioikeuden mukaan is\u00e4puolen syyllisyydest\u00e4 j\u00e4i varteenotettava ep\u00e4ily eik\u00e4 h\u00e4nen tuomitsemiseensa ollut riitt\u00e4v\u00e4sti n\u00e4ytt\u00f6\u00e4. Miehen syyte t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4 hyl\u00e4ttiin. H\u00e4net vapautettiin my\u00f6s korvaustenmaksusta.<\/span><\/p>\n Yksi hovioikeuskokoonpanon j\u00e4sen oli ratkaisusta eri mielt\u00e4. H\u00e4nen mielest\u00e4\u00e4n k\u00e4r\u00e4j\u00e4tuomion muuttamiseen ei ollut aihetta.<\/span><\/p>\n Oikeusasiakirjoista ilmenee, ett\u00e4 lapsi on sittemmin toipunut eik\u00e4 h\u00e4nelle aiheutunut pysyvi\u00e4 vammoja. <\/span><\/p>\n<\/section>\n <\/p>\n