Viime hein\u00e4kuussa<\/span> sattui Turun jokirannassa v\u00e4likohtaus, jossa alaik\u00e4inen nuorukainen puukotti toista. Tekij\u00e4 l\u00f6i uhria useita kertoja veitsell\u00e4 haavoittaen t\u00e4t\u00e4 vakavasti.<\/span><\/p>\n Uhri oli ollut kavereidensa kanssa y\u00f6ll\u00e4 jokirannassa, kun vastaaja seurueineen oli mennyt heid\u00e4n luokseen. Nuorten miesten v\u00e4lille oli syntynyt riitatilanne, jolloin vastaaja oli yritt\u00e4nyt ly\u00f6d\u00e4 asianomistajaa kasvoihin. T\u00e4m\u00e4 oli ottanut vastaajan niskalenkki\u00adotteeseen, jolloin he olivat kaatuneen maahan.<\/span><\/p>\n Asianomistajan kaverit olivat repineet heid\u00e4t erilleen. Tilanteessa vastaajalta oli pudonnut puukko maahan, jonka h\u00e4n oli sitten poiminut k\u00e4teens\u00e4, poistanut tupen ja k\u00e4ynyt uudestaan asianomistajan kimppuun. <\/span><\/p>\n Vastaaja l\u00f6i uhria ainakin kolme kertaa osuen hartiaan ja selk\u00e4\u00e4n.<\/span><\/p>\n Syytt\u00e4j\u00e4<\/span> haki tuomiota ensisijaisesti nuorena henkil\u00f6n\u00e4 tehdyst\u00e4 tapon yrityksest\u00e4. Tapauksen asianomistajalle syytt\u00e4j\u00e4 vaati kuitenkin tuomiota liev\u00e4st\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4 nuorena henkil\u00f6n\u00e4, sill\u00e4 t\u00e4m\u00e4 oli ottanut toisen nuorukaisen niskalenkki\u00adotteeseen.<\/span><\/p>\n Osapuolet ilmoittivat Varsinais-Suomen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4k\u00e4sittelyss\u00e4 saavuttaneensa sovinnon vahingonkorvauksia koskien. Kummallakaan ei ollut saavutetun sovinnon j\u00e4lkeen rangaistus- tai korvausvaatimuksia toisiaan kohtaan.<\/span><\/p>\n Koska t\u00e4rke\u00e4 yleinen tai yksityinen etu ei vaatinut syytteen ajamista, syytt\u00e4j\u00e4 peruutti syytteen liev\u00e4st\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4 mutta piti voimassa toista nuorukaista koskevan syytteen. <\/span><\/p>\n Vastaaja v\u00e4itti asianomistajan pit\u00e4neen h\u00e4nt\u00e4 puukotushetkell\u00e4 kuristusotteessa. H\u00e4n katsoi, ett\u00e4 kyseess\u00e4 oli ollut h\u00e4t\u00e4varjelutilanne tai korkeintaan h\u00e4t\u00e4varjelun liioittelu. Todistajan kertomuksesta k\u00e4vi kuitenkin ilmi, ett\u00e4 asianomistaja oli ollut menossa poisp\u00e4in tilanteesta, kun vastaaja k\u00e4vi h\u00e4nen kimppuunsa.<\/span><\/p>\n K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus<\/span> katsoi, ett\u00e4 vammat eiv\u00e4t olleet aiheuttaneet uhrille v\u00e4lit\u00f6nt\u00e4 tai konkreettista hengenvaaraa. Ly\u00f6nnit kohdistuivat sellaisiin kehonosiin, joista ei l\u00e4ht\u00f6kohtaisesti aiheudu hengenvaaraa. Vaikka k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus piti tekoa vakavana, se ei t\u00e4ytt\u00e4nyt tapon yrityksen tunnusmerkist\u00f6\u00e4.<\/span><\/p>\n \u2013 Teko on tehty ter\u00e4aseella ja sit\u00e4 on pidett\u00e4v\u00e4 kokonaisuutena arvostellen t\u00f6rke\u00e4n\u00e4 ottaen huomioon, ett\u00e4 yl\u00e4vartaloon on kohdistettu kolme veitseniskua takaap\u00e4in, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus kuitenkin linjasi.<\/span><\/p>\n Vastaaja tuomittiin t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 pahoinpitelyst\u00e4 nuorena henkil\u00f6n\u00e4 ja huumausaineen k\u00e4ytt\u00f6rikoksesta nuorena henkil\u00f6n\u00e4 yhden vuoden ja viiden kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. <\/span><\/p>\n Tuomio ei ole lainvoimainen, ja siihen voi hakea muutosta hovioikeudesta.<\/span><\/p>\n<\/section>\n <\/p>\n