Pirkanmaan<\/span> k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on tuominnut 58-vuotiaan miehen kahdeksan kuukauden ehdolliseen vankeuteen t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 kavalluksesta. Oikeus katsoi miehen kavaltaneen i\u00e4kk\u00e4\u00e4lt\u00e4 \u00e4idilt\u00e4\u00e4n rahaa l\u00e4hes 90\u202f000 euroa.<\/span><\/p>\n Syytt\u00e4j\u00e4n mukaan kavallettu summa oli per\u00e4ti noin 337\u202f500 euroa. Suurin osa summasta koostui parin vuoden takaisesta asuntokaupasta.<\/span><\/p>\n Poika myi 92-vuotiaan<\/span> \u00e4itins\u00e4 asunnon Tampereella 290\u202f000 eurolla marraskuussa 2020. Kauppahinnasta 6\u202f000 euroa meni viralliselle kiinteist\u00f6nv\u00e4litt\u00e4j\u00e4lle. Loppu kauppasumma eli 284\u202f000 euroa maksettiin suoraan pojan tilille.<\/span><\/p>\n Samalla poika sai kaupasta oman palkkionsa. \u00c4iti ja poika olivat jo vuonna 2013 allekirjoittaneet \u201dsopimuksen asunnon myynnist\u00e4\u201d. Sopimuksen mukaan poika sai siirt\u00e4\u00e4 asuntokaupasta saaduista varoista itselleen 100\u202f000 euroa.<\/span><\/p>\n \u00c4itins\u00e4 virallisena edunvalvojana vuodesta 2016 alkaen toiminut poika ei ilmoittanut saamistaan rahoista verottajalle. Poika maksoi rahoilla omia velkojaan 92\u202f000 euron verran. <\/span><\/p>\n Sopimuksen v\u00e4\u00e4rent\u00e4misest\u00e4<\/span> oikeus ei saanut n\u00e4ytt\u00f6\u00e4. My\u00f6sk\u00e4\u00e4n sopimuksen teon olosuhteet eiv\u00e4t puhuneet v\u00e4\u00e4rennyksen puolesta.<\/span><\/p>\n Pian 95-vuotiasta \u00e4iti\u00e4 ei voitu kuulla oikeudessa.<\/span><\/p>\n \u2013 Pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n se, ett\u00e4 kysymys on ollut ep\u00e4tavallisen suuresta palkkiosta, ei ole seikka, joka osoittaisi sopimuksen p\u00e4tem\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi, oikeus kirjasi ratkaisuunsa.<\/span><\/p>\n Oikeus selvitti pojan<\/span> tekemi\u00e4 moninaisia rahansiirtoja eri tileille. K\u00e4vi ilmi, ettei poika lopulta k\u00e4ytt\u00e4nyt l\u00e4hesk\u00e4\u00e4n kaikkia asunnosta tulleita rahoja omaksi hyv\u00e4kseen.<\/span><\/p>\n \u00c4itins\u00e4 tilille poika maksoi kauppasummasta 50\u202f000 euroa. Tililt\u00e4 maksettiin ainakin \u00e4idin siivous- ja s\u00e4hk\u00f6laskuja, mutta poikakin k\u00e4ytti tilin varoja virtuaalivaluuttaan.<\/span><\/p>\n Kertomansa mukaan poika osti \u00e4idilleen muun muassa noin 3\u202f300 euroa maksaneet hifi-kaiuttimet, \u201dkoska t\u00e4m\u00e4 nauttii taiteesta\u201d. Asiassa ei esitetty n\u00e4ytt\u00f6\u00e4, etteik\u00f6 v\u00e4itett\u00e4 voisi pit\u00e4\u00e4 uskottavana.<\/span><\/p>\n Yksi 40\u202f000 euron siirto meni pojan nimiss\u00e4 olleeseen varainhoitorahastoon. Poika lopetti rahaston ja siirsi summan ja varaston hieman yli tuhannen euron tuoton \u00e4itins\u00e4 tilille. T\u00e4m\u00e4 puhui osaltaan puhui anastustarkoitusta vastaan.<\/span><\/p>\n Tilanne muuttui <\/span>kes\u00e4ll\u00e4 2021, kun rahanpesun selvittelykeskus kiinnitti huomiota pojan rahaliikenteeseen. Her\u00e4tyksen\u00e4 toimi vastaajan tilille asuntokaupasta tulleet varat.<\/span><\/p>\n Kun poika sai kuulla rikosep\u00e4ilyst\u00e4, h\u00e4n siirsi kuukauden aikana \u00e4itins\u00e4 tilille reilut 105\u202f000 euroa. <\/span><\/p>\n \u2013 N\u00e4iden osalta k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo, ett\u00e4 kysymys ei ole rahojen lainaamisesta tai (\u00e4idin) hyv\u00e4ksi tehdyist\u00e4 tilisiirroista, vaan pikemminkin rahojen anastuksesta, oikeus linjasi.<\/span><\/p>\n Loppup\u00e4\u00e4telm\u00e4n\u00e4<\/span> oikeus totesi, ett\u00e4 kavalluksen kohteena oli yhteens\u00e4 89\u202f820 euroa.<\/span><\/p>\n Kavallus katsottiin t\u00f6rke\u00e4ksi, koska rikoksen kohteena ollut raham\u00e4\u00e4r\u00e4 oli suuri. Lis\u00e4ksi poika k\u00e4ytti hyv\u00e4kseen erityisen vastuullista asemaansa. Teko oli my\u00f6s pitk\u00e4kestoinen.<\/span><\/p>\n Rahojen vapaaehtoinen palauttaminen \u00e4idille samoin kuin pojan ensikertalaisuus lievensiv\u00e4t rangaistusta. Pojan ei tarvitse maksaa \u00e4idilleen muuta kuin t\u00e4m\u00e4n oikeudenk\u00e4yntikulut, hieman alle 1\u202f400 euroa.<\/span><\/p>\n<\/section>\n <\/p>\n