Vuodeksi<\/span> rintamamiestalon vuokrannut pariskunta teki kalliin virheen irtisanomalla sopimuksensa kolmen kuukauden asumisen j\u00e4lkeen syill\u00e4, joista ei j\u00e4\u00e4nyt j\u00e4ljelle kuin yksi haljennut sulakkeen posliininen kuori.<\/span><\/p>\n Pariskunta h\u00e4visi riitansa L\u00e4nsi-Uudenmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa pari vuotta sitten, ja viimeisen niitin antoi Helsingin hovioikeus, joka ei ratkaisua muuttanut.<\/span><\/p>\n K\u00e4teen j\u00e4i noin 47\u202f000 euron lasku oikeudenk\u00e4ynti- ja muista kuluista ja maksamattomista vuokrista, joita vuokraem\u00e4nn\u00e4lle on tulossa noin 8\u202f500 euroa.<\/span><\/p>\n J\u00e4rven rannalla olevan 1950-luvun talon vuokraus ajoittui kes\u00e4\u00e4n. Omistajan kokemuksen mukaan kes\u00e4isin oli helpompaa saada vanhaan taloon vuokralaiset, kun rannassa oli laiturikin. Pariskunta teki vuoden mittaisen m\u00e4\u00e4r\u00e4aikaisen sopimuksen viisi vuotta sitten.<\/span><\/p>\n Kolme kuukautta kului, ja vuokraem\u00e4nt\u00e4 sai tiedon sopimuksen purkamisesta.<\/span><\/p>\n Ratkaisuaan pariskunta perusteli asunnon s\u00e4hk\u00f6laitteiden vioilla, haisevalla huoneilmalla ja terveydellisill\u00e4 syill\u00e4.<\/span><\/p>\n Pariskunta nosti kanteen, kun ei saanut takaisin maksamiaan noin 3000 euron vuokravakuuksiaan.<\/span><\/p>\n Vuokraem\u00e4nt\u00e4 kiisti kanteen. H\u00e4n voitti riidan sek\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ett\u00e4 Helsingin hovioikeudessa, joka antoi ratkaisunsa torstaina.<\/span><\/p>\n Pariskunta v\u00e4itti, ett\u00e4 jo terveydelliset syyt oikeuttivat sopimuksen purkamiseen.<\/span><\/p>\n Rouva kertoi saaneensa s\u00e4hk\u00f6iskunkin olohuoneen pistorasiasta. Talon s\u00e4hk\u00f6t vaativat pariskunnan mielest\u00e4 isoa remonttia.<\/span><\/p>\n Vuokravakuuden lis\u00e4ksi pariskunta vaati maksamiaan s\u00e4hk\u00f6remonttikuluja ja muuttokustannuksia vuokranantajalta.<\/span><\/p>\n Vuokraem\u00e4nn\u00e4n<\/span> n\u00e4kemys oli, ett\u00e4 perusteita vuokrasopimuksen purkamiselle ei ollut. H\u00e4n totesi, ett\u00e4 jos olisi saanut tiedot ajoissa mahdollisista vioista, ne olisi ollut mahdollista my\u00f6s korjata. Vuokraem\u00e4nt\u00e4 arveli, ett\u00e4 asukkaat olivat yksinkertaisesti p\u00e4\u00e4tt\u00e4neet jo ennen irtosanomisen syiden l\u00f6ytymist\u00e4 muuttaa pois talosta.<\/span><\/p>\n Tukes oli tutkinut s\u00e4hk\u00f6j\u00e4, jolloin oli selvinnyt s\u00e4hk\u00f6kaapin sulakkeen suojakuoren halkeama. Sen korjaaminen olisi ollut pikkujuttu. Vuokraem\u00e4nn\u00e4n mielest\u00e4 halkeama oli tullut sin\u00e4 aikana, kun pariskunta asui talossa.<\/span><\/p>\n Vuokraem\u00e4nt\u00e4 esitti oman vastakanteensa ja vaati pariskunnalta sopimusta koskevalta ajalta kaikki vuokrat, noin 8500 euroa ja muita korvauksia noin 2500 euroa. H\u00e4n vaati my\u00f6s l\u00e4hes 10\u202f000 euron oikeuskulujaan.<\/span><\/p>\n K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus toteaa ratkaisussaan, ett\u00e4 Tukesin k\u00e4ytt\u00f6kieltop\u00e4\u00e4t\u00f6s koski ainoastaan eteisen s\u00e4hk\u00f6kaapissa olevaa p\u00e4\u00e4sulaketta, jonka kansi oli rikkin\u00e4inen. Todistajana kuultu s\u00e4hk\u00f6asentaja kertoi vaihtamisen olevan helppo ja hetkess\u00e4 hoidettu. Oikeus totesikin, ettei kyse ollut suuresta ongelmasta.<\/span><\/p>\n K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden mukaan s\u00e4hk\u00f6laitteissa ei ollut vikaa, joka olisi vaarantanut asumisen.<\/span><\/p>\n Ratkaisussaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus lausuu, ettei pariskunta ilmoittanut vuokraem\u00e4nn\u00e4lle puutteista asianmukaisesti eik\u00e4 h\u00e4n saanut mahdollisuutta korjata niit\u00e4 ennen purkamisilmoitusta, joten pariskunnalla ei ollut oikeutta huoneenvuokralain mukaan irtisanoa sopimusta.<\/span><\/p>\n Huoneilmaa<\/span> k\u00e4vi tutkimassa terveystarkastaja. H\u00e4n ei l\u00f6yt\u00e4nyt terveydensuojelulain tarkoittamaa terveyshaittaa asunnosta eik\u00e4 senk\u00e4\u00e4n vuoksi ollut oikeutta vuokrasopimuksen purkamiseen.<\/span><\/p>\n Kaksi s\u00e4hk\u00f6asentajaa selvitteli talon s\u00e4hk\u00f6j\u00e4. Ensimm\u00e4isen tilasi vuokralainen vuokraem\u00e4nn\u00e4n tiet\u00e4m\u00e4tt\u00e4. Asentajan vierailun j\u00e4ljilt\u00e4 olohuone j\u00e4i ilman s\u00e4hk\u00f6\u00e4.<\/span><\/p>\n Vuokraem\u00e4nn\u00e4n tilaama asentajan korjasi ensimm\u00e4isen asentajan aiheuttamat viat, joiden remonttikulut pariskunta joutui k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4 maksamaan.<\/span><\/p>\n Koska vuokralaisilla ei ollut oikeutta purkaa sopimusta, k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si kanteen ja p\u00e4\u00e4t\u00f6s tiesi kymppitonnien laskua pariskunnalle,<\/span><\/p>\n Pariskuntaa k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6s ei tyydytt\u00e4nyt. Helsingin hovioikeus antoi jatkok\u00e4sittelyluvan. Hovioikeus muistutti, ett\u00e4 n\u00e4ytt\u00f6taakka on vuokralaisella vaarasta ja asunnon puutteista. Pariskunta ei pystynyt n\u00e4ytt\u00e4m\u00e4\u00e4n v\u00e4itteit\u00e4\u00e4n toteen hovioikeudessakaan.<\/span><\/p>\n Vaimo kielt\u00e4ytyi vastaamasta terveydellisi\u00e4 syit\u00e4 koskeviin kysymyksiin, mik\u00e4 hovioikeuden mielest\u00e4 heikensi merkitt\u00e4v\u00e4sti vuokralaisen kertomuksen luotettavuutta. Oikeus totesikin, ettei talossa asumisesta ollut terveydellist\u00e4 vaaraa.<\/span><\/p>\n Olohuoneen s\u00e4hk\u00f6tt\u00f6myys johtui pariskunnan kutsumasta s\u00e4hk\u00f6asentajasta, joka oli irrottanut pistorasian.<\/span><\/p>\n Hovioikeuden mielest\u00e4 ty\u00f6 oli j\u00e4tetty kesken ja katsoi kuten k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuskin, ett\u00e4 vuokralaiset olivat velvollisia korvaamaan asennusty\u00f6n loppuunsaattamisen.<\/span><\/p>\n Perusteluissaan hovioikeus totesi, ett\u00e4 sulakekannen vaihtaminen on v\u00e4h\u00e4inen ty\u00f6, jonka s\u00e4hk\u00f6alan ammattilainen tekee nopeasti.<\/span><\/p>\n Puute oli kuitenkin v\u00e4h\u00e4inen ja koski vain yht\u00e4 sulaketta, eik\u00e4 sill\u00e4 Tukesin k\u00e4ytt\u00f6kiellosta huolimatta ollut merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 vaikutusta talossa asumiseen eik\u00e4 sulakekansi ollut sellainen puute, ett\u00e4 se olisi oikeuttanut vuokrasopimuksen purkuun. Hovioikeus hylk\u00e4si kanteen yksimielisesti.<\/span><\/p>\n<\/section>\n <\/p>\n