Vehkoon on siten katsottava kirjoituksessaan k\u00e4ytt\u00e4neen Lokasta halventavia ilmaisuja, KKO toteaa, mutta jatkaa, ett\u00e4 \u201dk\u00e4rkev\u00e4t ja halventavatkaan ilmaisut eiv\u00e4t kuitenkaan v\u00e4ltt\u00e4m\u00e4tt\u00e4 merkitse rikoslain tarkoittamaa toisen kunnian loukkaamista, ja niit\u00e4 tulee tarkastella huomioon ottaen se asiayhteys, miss\u00e4 ilmaisu on esitetty\u201d.<\/p>\n

T\u00e4ss\u00e4 tapauksessa asiayhteys oli se, ett\u00e4 Vehkoon oli tarkoitus esiinty\u00e4 Rovaniemell\u00e4 kirjakaupassa j\u00e4rjestetyss\u00e4 tilaisuudessa ja esitell\u00e4 uutta tietokirjaansa. Esteen vuoksi h\u00e4n ei kuitenkaan p\u00e4\u00e4ssyt tilaisuuteen.<\/p>\n

\u201dA:n [Vehkoo] mukaan B [Lokka] oli yhdess\u00e4 toisen henkil\u00f6n kanssa tullut paikalle tarkoituksenaan \u00b4v\u00e4ijytt\u00e4\u00e4` A, haastatella h\u00e4nt\u00e4 salanimell\u00e4 ja h\u00e4irik\u00f6id\u00e4 tilaisuutta. Tilaisuuden j\u00e4rjest\u00e4j\u00e4t olivat t\u00e4m\u00e4n vuoksi varautuneet j\u00e4rjestysh\u00e4iri\u00f6ihin ja pyrkineet turvaamaan j\u00e4rjestyksen yll\u00e4pit\u00e4misen\u201d, ratkaisuselostuksessa kerrotaan.<\/p>\n

\u201dFacebook-kirjoituksessa A:n oli ilmoituksensa mukaan tarkoitus tuoda rajatulle joukolle eli noin 200 Facebook-seuraajalleen esiin B:n taholta kohdistettu h\u00e4irint\u00e4 ja se, ett\u00e4 valemedioista kirjoittavien h\u00e4irint\u00e4 ei ole en\u00e4\u00e4 pelk\u00e4st\u00e4\u00e4n nettikirjoittelua. A on freelance-toimittaja ja tietokirjailija, joka on k\u00e4sitellyt journalistisessa ty\u00f6ss\u00e4\u00e4n etenkin valeuutisten ja disinformaation levi\u00e4mist\u00e4 nyky-yhteiskunnassa\u201d, selostus jatkuu.<\/p>\n<\/p>\n

\u00c4\u00e4riajattelija altistaa itsens\u00e4 kovallekin kritiikille
<\/h3>\n

Hovioikeus oli sit\u00e4 mielt\u00e4, ettei Vehkoon kirjoitus ei k\u00e4sitellyt Lokan menettely\u00e4 politiikassa tai siihen rinnastettavassa julkisessa toiminnassa eik\u00e4 kirjoituksesta ilmennyt se, ett\u00e4 tekstin tarkoitus oli k\u00e4sitell\u00e4 yhteiskunnallisesti merkitt\u00e4v\u00e4\u00e4 asiaa, eli toimittajiin kohdistuvaa h\u00e4irint\u00e4\u00e4.<\/p>\n

Korkein oikeus puolestaan katsoo, ett\u00e4 my\u00f6s oikeus liioitteluun ja provokaatioon on ihmisoikeustuomioistuimen mukaan tietyiss\u00e4 tilanteissa sananvapauden suojaamaa. Provosoivia tai vihamielisi\u00e4 kannanottoja julkisuudessa esitt\u00e4nyt taikka \u00e4\u00e4riajattelusta tunnettu poliitikko tai julkisuuden henkil\u00f6 altistaa itsens\u00e4 kovallekin kritiikille ja h\u00e4nen sietokynnyksens\u00e4 tulee t\u00e4m\u00e4n vuoksi olla tavanomaista korkeampi.<\/p>\n

\u201dKorkein oikeus toteaa, ett\u00e4 B on edell\u00e4 kohdassa 25 todetulla tavalla esitt\u00e4nyt julkisessa toiminnassaan provosoivia, tiettyj\u00e4 ihmisryhmi\u00e4 halventavia ja vihamielisi\u00e4 n\u00e4kemyksi\u00e4. Korkein oikeus katsoo, ett\u00e4 B:n tulee oman menettelyns\u00e4 vuoksi itsekin siet\u00e4\u00e4 kovempaa kritiikki\u00e4 omaa toimintaansa kohtaan.\u201d<\/p>\n<\/p>\n