Rovaniemen<\/span> hovioikeus on p\u00e4\u00e4tt\u00e4nyt, ettei k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomiota muuteta tunnetun suomalaisen ravivalmentajan asiassa.<\/span><\/p>\n

Ravivalmentaja tuomittiin Oulun k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa joulukuussa 2022 sakkoihin ja korvausvelvolliseksi seksuaalisesta ahdistelusta.<\/span><\/p>\n

H\u00e4nelle<\/span> tuomittiin 50 p\u00e4iv\u00e4sakkoa, eli 1\u202f200 euron sakot. Lis\u00e4ksi h\u00e4n joutui maksamaan asianomistajalle yli 900 euron korvaukset ja oikeudenk\u00e4yntikuluja yli 2000 euroa.<\/span><\/p>\n

Ravivalmentaja oli ilmoittanut tyytym\u00e4tt\u00f6myytens\u00e4 koko k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomioon ja se eteni hovioikeuteen. H\u00e4n vaati, ett\u00e4 syyte seksuaalisesta ahdistelusta ja siihen perustuvat korvausvaatimukset hyl\u00e4t\u00e4\u00e4n ja ett\u00e4 valtio velvoitetaan korvaamaan h\u00e4nen oikeudenk\u00e4yntikulunsa. H\u00e4n oli toissijaisesti vaatinut, ett\u00e4 rangaistusta joka tapauksessa alennetaan.<\/span><\/p>\n

Hovioikeuden tuomio asiassa tuli maanantaina, ja hovioikeus siis p\u00e4\u00e4tti pit\u00e4\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tuomion seksuaalisesta ahdistelusta ennallaan.<\/span><\/p>\n

Oikeuden<\/span> mukaan ravivalmentaja ahdisteli asianomistajaa raviradalla elokuisena p\u00e4iv\u00e4n\u00e4 2021.<\/span><\/p>\n

Syytteen teonkuvauksen mukaan ravivalmentaja oli ensimm\u00e4isess\u00e4 kohtaamisessa tarttunut asianomistajaa kyljest\u00e4 ja toisessa lonkan alueelta. Kolmannessa kohtaamisessa valmentaja oli sivellyt asianomistajaa takapuolesta. Nelj\u00e4nness\u00e4 kohtaamisessa valmentaja oli syytteen teonkuvauksen mukaan huitaissut asianomistajaa kohti nahkaisella narulla ja tehnyt seksuaaliss\u00e4vytteisen ehdotuksen.<\/span><\/p>\n

Oikeuden mukaan menettely kohdistui huomattavasti nuorempaan, ty\u00f6teht\u00e4viss\u00e4 olleeseen asianomistajaan.<\/span><\/p>\n

Hovioikeus<\/span> katsoi n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 kokonaisuutena arvioiden, ett\u00e4 ravivalmentajan syyllistymisest\u00e4 syytteess\u00e4 kerrottuihin tekoihin ei j\u00e4\u00e4 varteenotettavaa ep\u00e4ilyst\u00e4.<\/span><\/p>\n

Oikeus totesi, ett\u00e4 asianomistajan kertomusta voidaan sit\u00e4 tukeva n\u00e4ytt\u00f6 huomioon ottaen pit\u00e4\u00e4 luotettavana.<\/span><\/p>\n

Oikeus katsoi, ett\u00e4 asianomistajan kertomus on k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden toteamin tavoin ollut yksityiskohtainen ja johdonmukainen sek\u00e4 pysynyt keskeisilt\u00e4 osiltaan muuttumattomana k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa ja hovioikeudessa.<\/span><\/p>\n

Ravivalmentaja oli vaatinut, ett\u00e4 h\u00e4nelle tuomittua rangaistusta alennetaan rikoksen saaman julkisuuden takia. Hovioikeus totesi, ettei asiaa ole k\u00e4sitelty julkisuudessa ep\u00e4asiallisesti tai kohtuuttomia mittasuhteita saaneella tavalla. Oikeuden mukaan asian saama julkisuus ei ole ollut sellaista, ett\u00e4 rangaistusta olisi ollut syyt\u00e4 alentaa.<\/span><\/p>\n

Hovioikeudessa ravivalmentaja velvoitettiin lis\u00e4ksi korvaamaan asianomistajan asianajajapalkkio, joka on yli 2\u202f600 euroa. Todistelukustannuksia h\u00e4nelle m\u00e4\u00e4r\u00e4ttiin maksettavaksi yli 300 euroa.<\/span><\/p>\n<\/section>\n

<\/p>\n