156-nelioinen <\/span>kerrostaloasunto vaihtoi omistajaa kaksi ja puoli vuotta sitten 805\u202f000 eurolla. Asuntokaupan asiantuntijoiden mukaan kauppahinta oli jopa 500\u202f000\u2013600\u202f000 euroa alle k\u00e4yv\u00e4n hinnan.<\/span><\/p>\n Myyj\u00e4n\u00e4 oli 88-vuotias muistisairautta poteva nainen, jonka edunvalvoja k\u00e4ynnisti asuntokaupan purkamisen.<\/span><\/p>\n Helsingin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus kumosi kaupan viime lokakuussa. H\u00e4vinnyt osapuoli, 65-vuotias mies, piti k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisua v\u00e4\u00e4r\u00e4n\u00e4 ja vaati Helsingin hovioikeutta kumoamaan p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen. Hovioikeus ei l\u00f6yt\u00e4nyt perusteita p\u00e4\u00e4t\u00f6ksen kumoamiselle, ja k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ratkaisu j\u00e4\u00e4 voimaan. H\u00e4vinneen osapuolen on maksettava kaikki oikeudenk\u00e4yntikulut, jotka ovat noin 37\u202f000 euroa.<\/span><\/p>\n Ostaja maksoi kauppahinnan alkuvuonna 2020. Kohta kaupanteon j\u00e4lkeen vanhukselle k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus m\u00e4\u00e4r\u00e4si edunvalvojan.<\/span><\/p>\n Asunto on taloyhti\u00f6ss\u00e4, jonka 17 asunnosta vanhus omisti viel\u00e4 hein\u00e4kuussa 2019 kaikki muut paitsi yhden 19 neli\u00f6n yksi\u00f6n.<\/span><\/p>\n Pienen yksi\u00f6n osti pakkohuutokaupasta 2014 sama henkil\u00f6, joka osti vanhuksen 156-neli\u00f6isen asunnon. Pienen asunnon hinta oli tuolloin 165\u202f000 euroa, nelihinnaltaan 8\u202f684 euroa.<\/span><\/p>\n Arvokas<\/span> kiinteist\u00f6 sijaitsee meren tuntumassa. Se ei ole kunnoltaan hyv\u00e4, ja edess\u00e4 on miljoonaremontti.<\/span><\/p>\n Alueelta on myyty vanhoista taloyhti\u00f6ist\u00e4 isoja asuntoja, joiden keskineli\u00f6hinnat ovat olleet enimmill\u00e4\u00e4n 12\u202f300 euroa ja halvimman kohteen vastaava hinta oli l\u00e4hes 7\u202f500 euroa. Oikeuteen menneen asunnon keskineli\u00f6hinnaksi tuli 5\u202f160 euroa.<\/span><\/p>\n Edunvalvoja vaati kaupan purkamista kahdella perusteella: asunto oli myyty ainakin 600\u202f000 euroa alle k\u00e4yv\u00e4n hinnan ja myyj\u00e4n\u00e4 oli muistisairautta poteva henkil\u00f6, joka ei tiennyt mit\u00e4 teki.<\/span><\/p>\n Asunnon myynyt vanhus on lapseton yksinel\u00e4j\u00e4, ja h\u00e4n on viime vuosina sairastellut ja ollut hoitolaitoksissa.<\/span><\/p>\n Asuntokaupassa <\/span>vastaajana ollut mies on edunvalvojan mukaan autellut l\u00e4hes 20 vuoden ajan vanhusta, ja h\u00e4n on ollut kyseisen taloyhti\u00f6n is\u00e4nn\u00f6itsij\u00e4n\u00e4.<\/span><\/p>\n Jo kes\u00e4ll\u00e4 2019 vanhusta hoitanut l\u00e4\u00e4k\u00e4ri totesi h\u00e4nen potevan liev\u00e4asteista muistisairautta, joka haittasi taloudellisten asioitten hoitamista.<\/span><\/p>\n Vanhus oli lainannut muun muassa nelj\u00e4nnesmiljoonan l\u00e4heiselleen, teki esisopimuksia asuntokaupoista, mutta my\u00f6hemmin ilmoitti, ettei haluakaan myyd\u00e4. H\u00e4n my\u00f6s lahjoitti l\u00e4heiselleen asunto-osakkeita. Maistraatti teki lopulta kiireellisen hakemuksen edunvalvojan m\u00e4\u00e4r\u00e4\u00e4misest\u00e4 vanhukselle.<\/span><\/p>\n Edunvalvojan mukaan vanhus ei tiennyt talvella 2020, miss\u00e4 pankissa h\u00e4nen rahansa olivat eik\u00e4 tiennyt rahayksikk\u00f6\u00e4 eik\u00e4 tulojaan.<\/span><\/p>\n Edunvalvojan n\u00e4kemys oli, ett\u00e4 vanhus ei ollut oikeustoimikelpoinen, kun isosta asunnosta tehtiin kaupat.<\/span><\/p>\n Vastaaja<\/span> kiisti kanteen ja vaati k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeutta hylk\u00e4\u00e4m\u00e4\u00e4n sen. H\u00e4nen n\u00e4kemyksens\u00e4 mukaan vanhus oli kauppaa tehdess\u00e4\u00e4n t\u00e4ydess\u00e4 ymm\u00e4rryksess\u00e4 ja oikeustoimikelpoinen. H\u00e4nen mielest\u00e4\u00e4n vanhus oli ik\u00e4isekseen varsin hyv\u00e4ss\u00e4 kunnossa.<\/span><\/p>\n Vastaaja kiisti, ett\u00e4 kauppa oli alihintainen, koska taloyhti\u00f6ss\u00e4 oli edess\u00e4 iso remontti. Koko kiinteist\u00f6n remontin hinnaksi oli arvioitu noin 2,67 miljoonaa euroa, josta 156-neli\u00f6isen asunnon siivuksi tulisi yli 600\u202f000 euroa.<\/span><\/p>\n Oikeus perusti ratkaisuaan muun muassa asiantuntijal\u00e4\u00e4k\u00e4reiden lausunnoilla, joiden mukaan vanhuksen todellisuudentaju oli pett\u00e4m\u00e4ss\u00e4 jo kes\u00e4ll\u00e4 2019. Oikeus totesi vanhuksen olleen oikeustoimilain tarkoittamalla tavalla heikossa asemassa.<\/span><\/p>\n K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus kuuli useita asuntokaupan asiantuntijoita tehdess\u00e4\u00e4n hinta-arviota asunnosta ja tuli lopputulokseen, ett\u00e4 asunnon markkinahinta oli huomattavasti suurempi kuin se hinta, jonka ostaja maksoi.<\/span><\/p>\n Oikeus totesi ostajan saaneen kaupasta taloudellista etua, joka oli ep\u00e4suhteessa siihen, mit\u00e4 h\u00e4n oli vanhukselle asunnosta maksanut.<\/span><\/p>\n Oikeus hyv\u00e4ksyi edunvalvojan nostaman kanteen ja kauppa julistettiin p\u00e4tem\u00e4tt\u00f6m\u00e4ksi. Ostajan on h\u00e4\u00e4d\u00f6n uhalla maksettava 10\u202f000 euron hyvitys vanhukselle ja maksettava h\u00e4nen oikeuskulunsa.<\/span><\/p>\n Lue lis\u00e4\u00e4: <\/span>Kokonaisen kerrostalon Helsingin Eirassa omistavan naisen tililt\u00e4 katosi mystisesti 250 000 euroa \u2013 sitten alkoi tapahtua kummia<\/a><\/p>\n Lue lis\u00e4\u00e4: <\/span>Kerrostalon Eirassa omistavan naisen miljoonien eurojen osakekirjat katosivat \u2013 l\u00f6ytyiv\u00e4t unohdetusta kassista ratikkapys\u00e4kilt\u00e4<\/a><\/p>\n<\/section>\n <\/p>\n