Turun<\/span> hovioikeus on lievent\u00e4nyt 22-vuotiaan naisen Pirkanmaan k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden tammikuussa antamaa tuomiota tapon yrityksest\u00e4. Hovin mukaan kyseess\u00e4 olikin t\u00f6rke\u00e4 pahoinpitely, mik\u00e4 lyhent\u00e4\u00e4 naiselle tuomittua vankeusrangaistusta vuodella.<\/span><\/p>\n Nainen oli hakannut 16-vuotiaan pikkuveljens\u00e4 henkihieveriin viime vuoden lokakuussa. Astalona nainen k\u00e4ytti rautakankea.<\/span><\/p>\n Hovioikeuden mukaan vastaajalla ei ollut tarkoitusta tappaa aggressiivisesti k\u00e4ytt\u00e4ytynytt\u00e4 velje\u00e4\u00e4n, joka oli v\u00e4kivallan alkaessa sekavassa tilassa makuuasennossa vatsallaan.<\/span><\/p>\n Nainen<\/span> l\u00f6i velje\u00e4\u00e4n kolmesti p\u00e4\u00e4h\u00e4n seitsem\u00e4n kilon painoisella rautakangella. Veljen nen\u00e4st\u00e4 ja suusta alkoi vuotaa verta, ja h\u00e4n menetti tajuntansa useiden p\u00e4ivien ajaksi.<\/span><\/p>\n Apua pikkuveli sai kuitenkin vasta noin 12 tunnin p\u00e4\u00e4st\u00e4, sill\u00e4 isosisko ei heti h\u00e4lytt\u00e4nyt apua paikalle. Vakavia p\u00e4\u00e4n alueen vammoja saaneelle pikkuveljelle tehtiin Taysissa h\u00e4t\u00e4leikkaus.<\/span><\/p>\n Tapon yrityksest\u00e4 ei kuitenkaan ollut kyse. Hovioikeus perusteli ratkaisuaan kahdella syyll\u00e4: niin sanotulla tarkoitustahallisuuden puuttumisella ja tehokkaalla katumisella.<\/span><\/p>\n Ensiksikin isosisko ei jatkanut ly\u00f6ntej\u00e4\u00e4n sen j\u00e4lkeen, kun pikkuveli oli menett\u00e4nyt tajuntansa. Isosisko oli yritt\u00e4nyt tyrehdytt\u00e4\u00e4 pikkuveljens\u00e4 verenvuotoa ja lopulta h\u00e4lytt\u00e4nyt apua.<\/span><\/p>\n Syytt\u00e4j\u00e4n mukaan isosisko h\u00e4lytti apua vasta, kun h\u00e4nen \u00e4itins\u00e4 oli saanut tiet\u00e4\u00e4 tapahtuneesta v\u00e4lik\u00e4den kautta ja vaatinut h\u00e4nt\u00e4 soittamaan h\u00e4t\u00e4keskukseen. Isosiskon mukaan h\u00e4n soitti itse \u00e4idilleen, ja soitti apua sen j\u00e4lkeen \u00e4itins\u00e4 kehotuksesta \u2013 ei pakotettuna.<\/span><\/p>\n \u2013 (Isosiskon) menettelyn vuoksi (pikkuveli) oli saatu sairaalahoitoon ajoissa. (Isosisko) oli siten vapaaehtoisesti est\u00e4nyt sen, ett\u00e4 h\u00e4nen teostaan olisi aiheutunut (pikkuveljen) kuolema. Sill\u00e4 seikalla, ett\u00e4 (isosisko) oli ensin est\u00e4nyt avun paikalle tulon ja soittanut h\u00e4t\u00e4keskukseen vasta 12 tunnin kuluttua teosta, ei ole tehokkaan katumisen kannalta merkityst\u00e4. N\u00e4in ollen teko j\u00e4\u00e4 tapon yrityksen\u00e4 rankaisematta, hovioikeus linjasi.<\/span><\/p>\n Hovioikeus<\/span> katsoi lis\u00e4ksi \u2013 toisin kuin k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus \u2013 ettei pikkuveljen kyky puolustautua ollut alentunut. Siksi pahoinpitely\u00e4 ei voi pit\u00e4\u00e4 erityisen julmana.<\/span><\/p>\n Teko oli kuitenkin erityisen raaka ja sill\u00e4 aiheutettiin uhrille hengenvaarallinen tila. Kahden ankaroittamisperusteen t\u00e4yttyess\u00e4 hovioikeus piti pahoinpitely\u00e4 t\u00f6rke\u00e4n\u00e4.<\/span><\/p>\n K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus tuomitsi isosiskon nelj\u00e4n vuoden ja seitsem\u00e4n kuukauden vankeusrangaistukseen, mihin vaikutti my\u00f6s h\u00e4nen syykseen aiemmin luettu t\u00f6rke\u00e4 pahoinpitely.<\/span><\/p>\n Syyksilukemisen lieventymisen vuoksi isosiskon tuomio putosi kolmeen vuoteen ja seitsem\u00e4\u00e4n kuukauteen.<\/span><\/p>\n Isosiskon <\/span>pikkuveljelleen maksettavaksi m\u00e4\u00e4r\u00e4ttyjen korvausten m\u00e4\u00e4r\u00e4t hovioikeus piti ennallaan: 15\u202f000 euroa kivusta ja s\u00e4ryst\u00e4 ja 5\u202f000 euroa k\u00e4rsimyksest\u00e4.<\/span><\/p>\n Toukokuussa nainen sai lis\u00e4ksi vuoden vankeustuomion 14-vuotiaan tyt\u00f6n raiskaamisesta.<\/span><\/p>\n IS ei julkaise rikoksentekij\u00e4n nime\u00e4 alaik\u00e4isten uhrien henkil\u00f6llisyyden suojaamiseksi.<\/span><\/p>\n<\/section>\n <\/p>\n