Helsingin<\/span> k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus on hyl\u00e4nnyt kaikki syytteet seksuaalirikosjutussa, jossa 60-vuotiasta miest\u00e4 syytettiin kahdesta t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 lapsen seksuaalisesta ja yhdest\u00e4 lapsen seksuaalisesta hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6st\u00e4 vuosien 2009\u20132016 aikana. <\/span><\/p>\n Syytteet koskivat yksitt\u00e4isi\u00e4 tapahtumia, joissa miehen katsottiin muun muassa kosketelleen lasten sukuelimi\u00e4.<\/span><\/p>\n Kaikki syytteet hyl\u00e4ttiin lautamiesj\u00e4senten enemmist\u00f6p\u00e4\u00e4t\u00f6ksell\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden ammattituomari puolestaan oli t\u00e4ysin eri linjoilla. Tuomari katsoi miehen syyllistyneen kaikkiin syytekohtiin. H\u00e4nen mielest\u00e4\u00e4n oikeudenmukainen rangaistusseuraamus olisi ollut 2 vuoden ja 3 kuukauden vankeustuomio.<\/span><\/p>\n Lautamiesten n\u00e4kemyksen mukaan uhrien kertomukset saattoivat olla ep\u00e4luotettavia, koska ihmismielell\u00e4 on taipumusta valemuistoihin. Maallikkotuomareiden mielest\u00e4 asiassa oli esitetty n\u00e4ytt\u00f6\u00e4 uhrien psyykkisest\u00e4 oireilusta, joka on voinut johtaa v\u00e4\u00e4riin mielikuviin hyv\u00e4ksik\u00e4yt\u00f6st\u00e4. <\/span><\/p>\n Hyv\u00e4ksik\u00e4ytt\u00f6kertomukset olivat heid\u00e4n mukaansa ep\u00e4luotettavia my\u00f6s siksi, ett\u00e4 kertomuksilla on pyritty vahingoittamaan syytetty\u00e4 kostotarkoituksessa. <\/span><\/p>\n Lautamiesten mukaan miehen syyllisyydest\u00e4 j\u00e4i varteenotettava ep\u00e4ily.<\/span><\/p>\n Eri mielt\u00e4 <\/span>olleen ammattituomarin mukaan todistajien kertomukset ja kirjallisina todisteina esitetyt viestit ja muut selvitykset tukivat uhrien kertomuksia. Tuomarin mielest\u00e4 syytteille oli tarpeeksi vahva ja kattava n\u00e4ytt\u00f6, vaikka tapahtumista olikin kulunut jo pitk\u00e4 aika.<\/span><\/p>\n Seksuaalirikoksista syytetty mies oli tuomarin n\u00e4kemyksen mukaan esitt\u00e4nyt niin ep\u00e4uskottavia kertomuksia vaihtoehtoisista tapahtumakuluista, ett\u00e4 ne voitiin riitt\u00e4v\u00e4ll\u00e4 varmuudella poissulkea. Miehen syyllisyydest\u00e4 ei tuomarin mukaan j\u00e4\u00e4nyt varteenotettavaa ep\u00e4ily\u00e4.<\/span><\/p>\n Tuomio ei ole viel\u00e4 lainvoimainen, sill\u00e4 siit\u00e4 voi valittaa hovioikeuteen.<\/span><\/p>\n Lautamiesj\u00e4rjestelm\u00e4st\u00e4<\/span> on viime aikoina k\u00e4yty kriittist\u00e4 keskustelua. <\/span>Esimerkiksi Helsingin Sanomien taannoisen selvityksen mukaan<\/a> oikeudenhoidon ammattilaiset ovat jo vuosia halunneet poliittisesti nimetyt lautamiehet pois k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuksista, koska j\u00e4rjestelm\u00e4\u00e4 ei koeta tarkoituksenmukaiseksi.<\/span><\/p>\n HS:n mukaan lautamiehet \u00e4\u00e4nest\u00e4v\u00e4t <\/a>tuomarin kumoon useimmiten juuri seksuaalirikostapauksissa, joissa ammattituomari ja lautamiehet ovat eri mielt\u00e4 n\u00e4yt\u00f6n arvioinnista.<\/span><\/p>\n \u2013 Lautamiehet p\u00e4\u00e4tyiv\u00e4t helpommin uskomaan syytettyn\u00e4 olevaa miest\u00e4, kun taas tuomari kokosi eri\u00e4v\u00e4\u00e4n mielipiteeseens\u00e4 n\u00e4yt\u00f6n, joka tuki asianomistajan kertomusta, <\/span>HS kertoo.<\/a><\/p>\n<\/section>\n <\/p>\n