Tunnettu<\/span> suomalainen konserttipianisti on tuomittu Pohjois-Savon k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa kunnianloukkauksesta ja yksityisel\u00e4m\u00e4\u00e4 loukkaavan tiedon levitt\u00e4misest\u00e4 50 p\u00e4iv\u00e4sakon rangaistukseen. <\/span><\/p>\n Vuonna 1963 syntynyt mies julkaisi vuonna 2020 kaksi Facebook-p\u00e4ivityst\u00e4, joiden k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi loukanneen pianonviritt\u00e4j\u00e4n kunniaa.<\/span><\/p>\n Somejulkaisun taustalla oli osapuolten v\u00e4linen kiista, joka oli edennyt k\u00e4r\u00e4jille saakka. Pianisti oli myynyt vuoden 2013 lopussa flyygelin yhti\u00f6lle, jossa h\u00e4n oli itse osakkaana. Pianonviritt\u00e4j\u00e4 kauppasi ilman lupaa flyygelin seuraavana vuonna Tampereen seurakuntayhtym\u00e4lle 15\u202f400 eurolla. Viritt\u00e4j\u00e4n poika merkittiin kauppakirjaan myyj\u00e4ksi.<\/span><\/p>\n T\u00e4st\u00e4<\/span> flyygelikaupasta pianonviritt\u00e4j\u00e4 tuomittiin tammikuussa 2020 t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 kavalluksesta viiden kuukauden ehdolliseen vankeuteen, mutta muut syytekohdat k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus hylk\u00e4si n\u00e4yt\u00f6n puutteessa. <\/span><\/p>\n Pianistin mielest\u00e4 pianonviritt\u00e4j\u00e4 oli kavaltanut kaksi muutakin pianoa ja myynyt muitakin soittimia. Syytt\u00e4j\u00e4kin oli t\u00e4st\u00e4 teosta syytt\u00e4nyt, mutta syyte ei n\u00e4yt\u00f6n puutteen takia oikeudessa menestynyt.<\/span><\/p>\n Hyl\u00e4ttyjen syytteiden osalta pianisti ja h\u00e4nen yhti\u00f6ns\u00e4 valittivat hovioikeuteen, mutta peruivat valituksen huhtikuussa 2020. N\u00e4in ollen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden aiempi p\u00e4\u00e4t\u00f6s sai lainvoiman.<\/span><\/p>\n Toukokuussa 2020 tehdyss\u00e4 julkisessa Facebook-julkaisussa konserttipianisti kuitenkin kertoi pianonviritt\u00e4j\u00e4n kavaltaneen my\u00f6s kaksi muuta flyygeli\u00e4 ja myyneen my\u00f6s h\u00e4nelle rakkaan ensimm\u00e4isen pianonsa, joka oli ollut varastoituna. Vastaaja nimesi julkaisussaan t\u00f6rke\u00e4st\u00e4 kavalluksesta tuomitun henkil\u00f6n ja kertoi h\u00e4nen olevan varaton. <\/span><\/p>\n Julkaisussa oli my\u00f6s linkki tuomiosta kertoneeseen Ilta-Sanomien uutiseen. Pianisti palasi asiaan viel\u00e4 pianonviritt\u00e4j\u00e4n nimen mainiten syyskuussa 2020 tehdyss\u00e4 julkaisussa.<\/span><\/p>\n K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa<\/span> pianisti kiisti syytteet ja vetosi sananvapauteen. Vastauksessaan h\u00e4n toi esiin my\u00f6s sen, ett\u00e4 osapuolten v\u00e4lill\u00e4 oli jo vuonna 2017 k\u00e4yty yksityisoikeudellinen korvaussovittelu, jossa pianistin ja h\u00e4nen yhti\u00f6ns\u00e4 esitt\u00e4m\u00e4 70\u202f000 euron korvausvaatimus oli soviteltu vastapuolen heikon taloudellisen takia 14\u202f400 euroon, jonka h\u00e4n sittemmin ty\u00f6t\u00e4 tekem\u00e4ll\u00e4 korvasi.<\/span><\/p>\n Pianistin mielest\u00e4 h\u00e4n kritisoi julkaisuissaan erityisesti oikeuslaitosta, joka oli hyl\u00e4nnyt asiassa osan syytt\u00e4j\u00e4n ajamista syytteist\u00e4. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus oli toista mielt\u00e4 ja langetti miehelle yhteens\u00e4 750 euron sakot. Lis\u00e4ksi h\u00e4net tuomittiin maksamaan pianonviritt\u00e4j\u00e4lle k\u00e4rsimyksest\u00e4 2\u202f000 euroa ja vastapuolen oikeudenk\u00e4yntikuluja 3\u202f720 euroa.<\/span><\/p>\n Tuomittu konserttipianisti valitti k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden helmikuussa 2022 antamasta tuomiosta hovioikeuteen, mutta It\u00e4-Suomen hovioikeus ei antanut asiassa valituslupaa.<\/span><\/p>\n<\/section>\n <\/p>\n