Pariskunta<\/span> osti kes\u00e4m\u00f6kin elokuussa 2016. Hintaa oli 87\u202f000 euroa, mutta sijainti kauniin j\u00e4rven rannalla, sauna aivan rannassa ja vartin matka Kajaanin keskustaan houkuttelivat. <\/span><\/p>\n Rantatontilla oli kesi\u00e4 vietetty 1950-luvulta l\u00e4htien. Tontilla sijainnut kes\u00e4m\u00f6kki oli rakennettu vanhan m\u00f6kin tilalle vuosina 2003\u20132004, mutta rannan pieni sauna oli per\u00e4isin vuodelta 1953.<\/span><\/p>\n Kun uudet omistajat ryhtyiv\u00e4t korjaamaan saunaa, paljastui ik\u00e4v\u00e4 yll\u00e4tys. Sauna nimitt\u00e4in ei ollut rakennusluvan mukainen, eik\u00e4 sille saisi nykyiselle paikalle rakennuslupaakaan. Kaiken lis\u00e4ksi kaupungin rakennusvalvonta m\u00e4\u00e4r\u00e4si luvattomasti laajennetun saunarakennuksen purettavaksi.<\/span><\/p>\n Saunan olisi papereiden mukaan pit\u00e4nyt olla 8 neli\u00f6n suuruinen, mutta todellisuudessa se olikin 12 neli\u00f6t\u00e4. Sauna n\u00e4yttelikin p\u00e4\u00e4osaa Kainuun k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa, jossa kiinteist\u00f6kauppaa viime kuussa k\u00e4siteltiin. Sen tuloksena 87\u202f000 euron kes\u00e4m\u00f6kkikauppa poiki osapuolille yhteens\u00e4 yli 70\u202f000 euron oikeudenk\u00e4yntikulut.<\/span><\/p>\n Nelj\u00e4n lis\u00e4neli\u00f6n lis\u00e4ksi saunan vesikatto oli piirustuksista poiketen muutettu rakennuspiirustuksista poiketen lapekattoisesta harjakatoksi. Ostajien mielest\u00e4 myyj\u00e4t eiv\u00e4t olleet hakeneet muutoksen tarvittavaa lupaa kaupungin rakennusvalvonnasta, koska silloin saunarakennuksen luvattomuus olisi paljastunut.<\/span><\/p>\n Kun asioita<\/span> paikan p\u00e4\u00e4ll\u00e4 selviteltiin, laittomuuksia paljastui my\u00f6s toistakymment\u00e4 vuotta vanhan kes\u00e4m\u00f6kin rakenteissa. M\u00f6kin parven yl\u00e4pohjarakenteet eiv\u00e4t olleet rakennusluvassa hyv\u00e4ksyttyjen piirustusten mukaiset, sill\u00e4 se oli korkeampi kuin 1,6 metri\u00e4.<\/span><\/p>\n Koska m\u00f6kki oli parvitiloiltaan liian korkea, kerrosala kasvoi kahdeksalla neli\u00f6ll\u00e4, jota rakennuslupa ei sallinut. Kaupunki m\u00e4\u00e4r\u00e4sikin marraskuussa 2018 palauttamaan m\u00f6kin piirustusten mukaiseen kuntoon. Muitakin pienempi\u00e4 ongelmia rakennuksista l\u00f6ytyi.<\/span><\/p>\n Myyj\u00e4t ja ostajat eiv\u00e4t p\u00e4\u00e4sseet sopuun loma-asunnon ongelmien hoidosta ja maksumiehest\u00e4, joten asia eteni Kainuun k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuteen. Oikeudessa ostajat vaativat ensisijaisesti kaupanpurkua ja 87\u202f000 euron kauppahinnan palauttamista.<\/span><\/p>\n Toissijaisena vaatimuksena he esittiv\u00e4t likemm\u00e4s 66\u202f000 euron hinnanalennusta ongelmien johdosta. Myyj\u00e4puolelta tarjottiin asian valmistelun yhteydess\u00e4 5\u202f000 euron hinnanalennusta, joka ei kuitenkaan kelvannut.<\/span><\/p>\n Oikeudenk\u00e4ynniss\u00e4<\/span> myyj\u00e4t vakuuttivat, ett\u00e4 saunaa ei ole laajennettu koskaan ja ett\u00e4 se on aina sijainnut samalla paikalla, mihin se on vuonna 1953 rakennettu. Myyj\u00e4t arvelivat aikoinaan viranomaismittauksissa tulleen vuosikymmeni\u00e4 sitten virheit\u00e4, jonka seurauksena saunan pinta-ala oli kirjattu liian pieneksi.<\/span><\/p>\n Saunan katon myyj\u00e4t my\u00f6nsiv\u00e4t muuttaneensa harjakatoksi 2000-luvulla. Remonttia tehneen miehen mielest\u00e4 mit\u00e4\u00e4n lupia muutosty\u00f6t eiv\u00e4t vaatineet, mutta oikeudessa kuullut rakennusvalvonnan ammattilaiset olivat toista mielt\u00e4.<\/span><\/p>\n K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoo tuoreessa ratkaisussaan, ett\u00e4 sauna oli rakennusluvan vastainen, eik\u00e4 saunalle voi saada nykyiselle paikalle rakennuslupaa. N\u00e4in ollen kyseess\u00e4 oli maakaaren mukainen vallintavirhe, josta ostajat tulivat tietoiseksi vasta kaupan teon j\u00e4lkeen. K\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus totesi luvattomassa saunassa olleen my\u00f6s pienempi\u00e4 laatuvirheit\u00e4.<\/span><\/p>\n Kes\u00e4m\u00f6kist\u00e4 <\/span>oikeus totesi, ett\u00e4 ostajilla oli kaupantekohetkell\u00e4 ollut tieto siit\u00e4, ett\u00e4 parvella oli ollut k\u00e4yt\u00f6ss\u00e4 niin sanottu alaslaskuosa, jonka avulla parven korkeus saatiin rakennusluvan mukaiseksi. <\/span><\/p>\n Parven korkeuden lailliseksi saattava alaslasku ei ollut kaupantekohetkell\u00e4 paikallaan parven yl\u00e4puolella, mutta sen aiemmasta k\u00e4yt\u00f6st\u00e4 oli n\u00e4ht\u00e4viss\u00e4 merkit rakenteissa. Myyjien mukaan asiasta oli my\u00f6s kerrottu ostajien edustajalle. T\u00e4st\u00e4 johtuen k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi, ettei parven luvanvastaisuus ollut kiinteist\u00f6\u00e4 rasittava vallintavirhe.<\/span><\/p>\n Kainuun k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeus katsoi kohtuulliseksi hinnanalennukseksi luvattoman rantasaunan takia 9\u202f000 euroa. Tuolla rahalla onnistuisi saunan siirt\u00e4minen kauemmaksi rannasta ja joidenkin pienempien vikojen korjaus.<\/span><\/p>\n Kalliiksi <\/span>ratkaisun haku k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeudessa kuitenkin tuli, sill\u00e4 molemmat osapuolet m\u00e4\u00e4r\u00e4ttiin maksamaan itse omat oikeudenk\u00e4yntikulunsa. Myyjille t\u00e4m\u00e4 tiesi yli 38\u202f000 euron asianajolaskua, ja ostajille asianajo- ja selvittelykuluja kertyi 33\u202f000 euroa.<\/span><\/p>\n Molemmat osapuolet ilmoittivat tyytym\u00e4tt\u00f6myytens\u00e4 k\u00e4r\u00e4j\u00e4oikeuden p\u00e4\u00e4t\u00f6kseen, ja asian k\u00e4sittely jatkuu Rovaniemen hovioikeudessa. Ostajat olivat tyytym\u00e4tt\u00f6mi\u00e4 ratkaisuun kokonaisuudessaan, ja myyj\u00e4t ilmoittivat tyytym\u00e4tt\u00f6myytens\u00e4 siihen, ett\u00e4 he joutuivat itse maksamaan omat oikeudenk\u00e4yntikulunsa, vaikka vain 15 prosenttia ostajien hinnanalennusvaateista meni l\u00e4pi oikeudessa.<\/span><\/p>\n<\/section>\n <\/p>\n