Kaksi 16-vuotiasta kuoli järkyttävässä kolarissa – turma-auton kuski vetoaa tekniseen vikaan
18-vuotias kuljettaja vetoaa valituksessaan siihen, että uhrit ottivat itse riskin matkustaessaan autossa ilman turvavöitä. Puolustuksen mukaan onnettomuuteen saattoi vaikuttaa myös auton tekninen vika.
Turun hovioikeudessa alkoi tiistaina kaksipäiväinen käsittely kahden nuoren hengen vaatineesta Aerotien onnettomuudesta.
Käräjäoikeus tuomitsi viime vuoden helmikuussa 18-vuotiaan miehen törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja kahdesta törkeästä kuolemantuottamuksesta, jotka tapahtuivat 3. kesäkuuta 2022.
Nuori mies vaatii hovioikeudessa syytteiden kumoamista tai toissijaisesti rikosnimikkeiden lieventämistä perusmuotoisiksi. Hän myös vaatii, että rangaistusta alennetaan, korvausvelvollisuutta sovitellaan puoleen ja että hänen maksettavikseen määrätyt asianomistajien oikeudenkäyntikulut puolitetaan.
Sekä vastaaja että uhrien omaisia oli paikalla hovioikeuden käsittelyssä. Vastaaja on ilmoittanut haluavansa tulla kuulluksi.
Onnettomuudessa sai surmansa kaksi nuorta, joista toinen, 16-vuotias tyttö, matkusti takapenkillä keskipaikalla ilman turvavyötä ja toinen, 16-vuotias poika, takakontissa.
Kuljettaja ja neljä nuorta olivat lähteneet ajamaan Aerotien päästä. Päästyään tien toiseen päähän kuljettaja oli tehnyt U-käännöksen ja ajanut takaisin kohti lähtöpaikkaa.
Autoa vastaan oli ajanut raskas yhdistelmäajoneuvo. Vastaaja oli menettänyt autonsa hallinnan eikä ollut saanut pidettyä sitä oikeanpuoleisella kaistalla.
Mercedes-Benz-merkkinen henkilöauto ajautui vastaantulevan rekan kaistalle, minkä jälkeen se törmäsi sivuluisussa rekan keulaan ja pyöri ympäri kaksi kertaa. Törmäys oli niin raju, että peräluukku irtosi kokonaan.
Takakontissa matkustanut poika lensi autosta ensimmäisellä pyörähdyksellä ja takapenkillä istunut tyttö toisella pyörähdyksellä. Molemmat sinkoutuivat metsäalueelle noin kymmenen metrin päähän toisistaan. He kuolivat tapahtumapaikalle.
Käräjäoikeus katsoi näytetyksi rekonstruktion ja auton vaurioiden avulla, että kuljettaja oli ajanut tiellä jopa 109 kilometrin tuntinopeutta.
Törmäyshetkellä vauhtia oli ollut ainakin 95 km/h. Nopeusrajoitus kyseisellä tiellä oli 50 km/h. Auto oli käynyt vastaantulevien kaistalla, ja kuljettaja oli mutkitellut autolla tahallaan. Alkoholilla ei ollut osuutta tapahtumiin.
Onnettomuuspaikka täyttyi seuraavana päivänä kynttilöistä.
Vastaaja kiistää törkeän tekomuodon. Puolustuksen mukaan auton hallinnan menetys oli ollut tapaturmaista, eikä vastaaja ollut menetellyt törkeän huolimattomasti.
Puolustuksen mukaan onnettomuuteen oli vaikuttanut auton mahdollinen tekninen vika. Kuljettu matka ei ollut ollut pitkä, ja uhrit olivat kuolleet osin oman riskinoton vuoksi.
– Asianomistaja meni omasta halustaan takakonttiin, ja toinen asianomistaja keskipaikalle käyttämättä turvavyötä. Siksi kyse ei voi olla törkeästä kuolemantuottamuksesta, syytetyn avustaja Teemu Nisu sanoi.
Puolustuksen mukaan ajonopeus oli enintään 75 km/h ja törmäysnopeus 70 km/h. Puolustus kyseenalaisti rekonstruktion luotettavuuden, koska se oli vakuutusyhtiön tilaama.
– Siihen liittyy lähtökohtaisesti epäluotettavuustekijä taloudellisista intresseistä johtuen. Johtopäätös olisi voinut olla eri, jos se olisi ollut valtion hankkima.
Puolustus aikoo kyseenalaistaa käsittelyn aikana poliisin tekemän paikkatutkinnan, koska se tehtiin pimeään aikaan. Lisäksi tiessä oli ollut useita eri renkaanjälkiä, mikä on puolustuksen mukaan voinut haitata oikeiden jarrutusjälkien määrittelyä.
Puolustuksen mukaan tiessä oli paljon kuminpolttamisjälkiä, mikä vaikutti paikkatutkinnan tuloksiin.
Kyydissä olleet nuoret olivat arvioineet auton tilannenopeuden pienemmäksi kuin mitä rekonstruktio osoitti. Käräjäoikeus piti kuitenkin auton ajosta saatua videopätkää ja sen pohjalta tehtyä nopeuden määrittelyä sekä rekonstruktiota luotettavampina todisteina.
Puolustuksen mukaan todistajat olivat kertoneet esitutkinnassa nopeuden olleen vieläkin pienempi kuin he kertoivat käräjäoikeuden käsittelyssä.
– Siihen on voinut vaikuttaa asian laaja uutisointi mediassa, Nisu perusteli.
Auton takapenkillä olivat onnettomuuden jälkeen vain toisen uhrin kenkä – ja lippis, jonka omistajaa ei käsittelyssä mainittu nimeltä.
Sekä syyttäjä että asianomistajat vaativat valituksen hylkäämistä. Tiistain käsittelyssä käytiin läpi kirjallisia todisteita, ja perjantaina kuullaan muun muassa yhdistelmäajoneuvon kuljettajaa.
Osa käsittelystä käytiin suljetuin ovin rajujen onnettomuuspaikkakuvien vuoksi. Myös uhrien omaiset poistuivat siinä vaiheessa kyynelehtien salista.
Sitä ennen salissa näytettiin kuva, joka muistutti onnettomuuden traagisuudesta. 16-vuotias uhri oli lentänyt takapenkkien yli ja ulos autosta repeytyneen takaluukun kautta. Auton takapenkille oli jäänyt vain yksi nuoren naisen kenkä.