Tosi-tv-tähden väärennyssyyte nurin Turussa – ex-naisystävän esittämä todiste kääntyi häntä itseään vastaan
Riita 145 000 euron arvoisen auton kaupasta suomalaisen tosi-tv-tähden ja hänen entisen naisystävänsä välillä päättyi syytteen hylkäämiseen Varsinais-Suomen käräjäoikeudessa.
Nainen syytti vastaajaa väärennyksestä. Naisen mukaan vastaaja oli väärentänyt hänen nimensä Audi-merkkisen auton kauppa- ja osamaksusopimukseen. Nainen oli merkitty sopimuksissa auton toiseksi ostajaksi.
Vastaajan mukaan hän oli allekirjoittanut sopimukset naisen suostumuksella, koska tämä ei ollut päässyt paikalle kaupantekotilaisuuteen.
Syyttäjä esitti käsittelyssä kirjallisena todisteena puhelun, jossa nainen soitti rahoitusyhtiölle, esitteli itsensä lainan takaajana ja kertoi, ettei hän ole ollut perillä siitä, mihin on sitoutunut. Hän tiedusteli, mitä tapahtuu, jos vastaaja ei pysty suoriutumaan maksuistaan. Hän myös kertoi, ettei ole ollut kaupantekotilanteessa läsnä eikä ollut allekirjoittanut sopimusta.
Lopuksi hän kertoi olleensa tietoinen siitä, että on sopimuksessa velallinen, mutta nyt vasta tulleensa tietoiseksi siitä, että joutuu velasta myös vastuuseen.
Syyttäjän esittämä todiste kuitenkin kääntyi naista vastaan, sillä käräjäoikeuden mukaan äänitallenne heikensi naisen omaa kertomusta.
– Käräjäoikeus toteaa, että on yleisesti tiedossa oleva tosiseikka, että kanssavelallisen on aina vastuussa velan maksamisesta, eikä tämä seikka ole voinut tulla mitenkään yllätyksenä, käräjäoikeus linjasi.
Käsittelyssä oli todistajana autokauppias, joka kertoi olleensa kaupantekotilaisuudessa videoyhteydessä naiseen ja tarkistaneensa tämän henkilöllisyyden. Hän oli saanut tarvittavat henkilö- ja tulotiedot molemmilta osapuolilta ennen kauppaa. Tilanteessa oli hänen mukaansa käyty läpi kaupan ehdot ja suostumus allekirjoitukseen naisen puolesta. Videoyhteys oli ollut hyvä.
Käräjäoikeus ei pitänyt uskottavana naisen kertomusta siitä, että joku muu olisi voinut esiintyä hänenä kaupantekotilaisuudessa.
Koska vastaajalla ei ollut käsittelyssä avustajaa, nainen ei joudu maksamaan hänen oikeudenkäyntikulujaan. Sen sijaan omia kuluja hänelle kertyi noin 5 000 euroa.
Tuomio ei ole lainvoimainen, ja siihen voi hakea muutosta hovioikeudesta.