Tampereen kaupunki ja vakuutusyhtiö Turva maksoivat työmatkalla loukkaantuneelle bussikuskille vuosien saatossa korvauksia yli 2 miljoonaa euroa.
Käräjillä kaupunki vaati rahoista takaisin lähes 900 000 euroa.
Käräjillä nähtiin yllättävä ratkaisu.
Tapaus sai alkunsa, kun tamperelainen bussikuski liukastui jäisellä kadulla työmatkalla tammikuussa 1993 ja satutti päänsä. 33-vuotias bussikuski menetti työkykynsä. Tampereen kaupunki ja vakuutusyhtiö Turva ovat maksaneet nyt 62-vuotiaalle miehelle korvauksia yli kaksi miljoonaa euroa.
Turun hovioikeus tuomitsi Tampereen kaupungin maksumieheksi vuonna 2014.
Tuomion jälkeen kaupunki on maksanut miehelle 1 103 445 euroa korvausta kivusta, särystä, pysyvästä viasta ja haitasta sekä ansion menetyksestä. Summaan sisältyy viivästyskorkoja 325 090 euroa.
Vakuutusyhtiö Turva on maksanut miehelle tapaturmaeläkkeitä ja haittarahaa 1 073 479 euroa. Viivästyskorkoja tuossa summassa on runsaat 535 000 euroa.
Vähän yli 29 vuotta sitten sattuneen tapaturman jälkeen mies on saanut korvauksia runsaat 75 000 euroa vuotta kohti. Tosin Tampereen kaupungin maksamat korvaukset alkoivat juosta vasta vuonna 2014. Vuotta kohti Tampere on maksanut korvausta lähes 138 000 euroa.
Vakuutusyhtiö Turva ryhtyi maksamaan korvauksia vuonna 2016. Vuodessa Turva on maksanut korvauksia lähes 179 000 euroa. Iso siivu rahoista on mennyt verottajalle.
Tampereen kaupungin mielestä entinen bussikuski on saanut samasta asiasta korvaukset kahteen kertaan. Elokuussa pidetyssä oikeudenkäynnissä kaupunki vaati bussikuskia palauttamaan perusteettomana etuna saadut 863 139 euroa korkojen kanssa. Lisäksi miestä vaadittiin korvaamaan kaupungin oikeudenkäyntikulut.
Pirkanmaan käräjäoikeudessa syntyi tänään yllättävä ratkaisu. Osapuolet ilmoittivat sopineensa riita-asian ja pyysivät käräjäoikeutta vahvistamaan sopimuksen. Käräjäoikeus toteaa, että sopiminen on sallittu. Oikeus vahvisti sopimuksen.
– Sovinto ei ole lain vastainen tai selvästi kohtuuton eikä se loukkaa sivullisen oikeutta. Sovinnon vahvistamiselle ei ole estettä, käräjäoikeus toteaa.
Ratkaisusta ei ilmene, mikä oli sopimuksen tarkka sisältö.