Kansanedustaja Mikko Kärnää syytetään oikeudessa rikoksesta – Syyttäjä: professorin arvostelu ei ollut hyväksyttävää

Keskustan kansanedustaja Mikko Kärnä vastasi kunnianloukkaussyytteeseen Helsingin käräjäoikeudessa torstaina.

Syyttäjän mukaan Kärnä loukkasi professori Tuomas Ojasen kunniaa Twitter-kirjoituksillaan joulukuussa 2020.

Syyttäjä Matleena Aaltosen mukaan Kärnä aiheutti Ojaselle kärsimystä. Syyttäjän mukaan Ojanen nostettiin julkisuudessa syyttä suotta tikunnokkaan. Syyttäjä vaatii Kärnälle sakkorangaistusta.

– Arvostelu on ylittänyt selvästi sen, mitä voidaan pitää hyväksyttävänä, Aaltonen kertoi oikeudessa.

Kärnä kyseli vihjailevaan sävyyn Twitterissä, oliko Ojanen kirjoittanut vihreiden kansanedustajien Mari Holopaisen ja Bella Forsgrénin vastalauseen perustuslaki­valiokunnan mietintöön ulkoministeri Pekka Haaviston (vihr) ministerivastuuta koskevassa al-Hol-asiassa.

Mietinnössä oli kyse Haaviston toiminnasta syyrialaisen al-Holin leirin suomalaisiin liittyen.

– Eihän se vain ollut sama valtiosääntöoikeuden professori Tuomas Ojanen, jota PeV (perustuslakivaliokunta) kuuli asiantuntijana Haavisto-asiassa, Kärnä muun muassa kirjoitti.

Syyttäjän mukaan Kärnä vihjasi vakavasti, että Ojanen toimi niin sanotusti kaksilla rattailla: ensin perustuslakivaliokunnan asiantuntijana ja sitten asettunut mielipiteidensä kanssa vähemmistöön jääneiden kansanedustajien puolelle.

– Kärnä on vakavasti kyseenalaistanut Ojasen asiantuntijuuden, toinen syyttäjä Juho-Mikko Hämäläinen sanoi oikeudessa.

Ojanen kiisti jyrkästi kirjoittaneensa vastalausetta. Hän vaatii Kärnältä 6 000 euron kärsimyskorvauksia.

Ojasen mukaan twiitit tulivat täytenä yllätyksenä. Hän kuuli niistä ensimmäisen kerran eräältä oikeusneuvokselta tekstiviestitse. Ojasella ei itsellä ole Twitter-tiliä, eikä hän ole muussakaan sosiaalisessa mediassa.

– Vihjataan, ellei väitetä, että olisin kirjoittanut maksua vastaan vihreiden kansanedustajien eriävään mielipiteen. Se olisi täysin tavatonta, Ojanen sanoi.

– Se on hyvin vakava väite tai vähintään vihjaus, Ojanen kertoi.

Ojasen asianajaja Urpo Väänänen korosti, että Ojanen ei ole koskaan ollut minkään puolueen jäsen. Poliittinen riippumattomuus on ollut Ojaselle erityisen tärkeää.

Ojanen ja Kärnä eivät ole olleet aiemmin keskenään tekemisissä.

– Siksi tämä Kärnän toiminta (…) on erityisen yllättävää ja kansanedustajalle sopimatonta, Väänänen sanoi.

Kärnä kiistää syytteen. Kärnä ei ole kertomansa mukaan arvostellut Ojasta.

– En ole koe, että olisin Ojasta loukannut, Kärnä sanoi.

Kärnä halusi kertomansa mukaan vihreiltä Twitterissä selvyyden siihen, kuka puolueen vastalauseen perustuslakivaliokunnan mietintöön kirjoitti. Kärnän mukaan eduskunnan sisällä virisi poliittista huhua vastalauseen kirjoittajasta.

Kärnä nosti twiitissä Ojasen nimen esille, koska tämän perustusvaliokunnalle antama asiantuntijalausunto erosi muiden asiantuntijoiden kommenteista.

– En ole missään nimessä ole tarkoittanut kritisoida Ojasta. Valitettavaa on, että vastaus ilmenee esitutkintamateriaalista, että vihreät eivät itse sitä vastalausetta kirjoittaneet, Kärnä kertoi.

Kärnä kertoi myös uskovansa, ettei Ojanen vastalausetta kirjoittanut.

– Kunnioitan hänen näkemyksiään oikeustieteilijänä ja professorina, Kärnä kertoi.

– Kun hän on sanonut, ettei hän ole vastalausetta kirjoittanut, minä miehen sanaan tietysti uskon, Kärnä sanoi.

Hän pitää koko sotkua valitettavana.

– Jokainen ymmärtää, että näin vaalien alla, ei ole mukavaa olla oikeussalissa kuultavana.

Kärnän kirjoittamat seitsemän syytteenalaista twiittiä ovat yhtä luettavissa, syyttäjä vaatii niiden poistamista. Twiittien kirjoitusten aikaan Kärnän Twitter-tilillä oli noin 40 000 seuraajaa.

Perustuslakivaliokunnan mietinnön mukaan Haavisto toimi lainvastaisesti, kun hän yritti siirtää ulkoministeriön konsulipäällikön toisiin tehtäviin. Valiokunnan mukaan Haaviston toiminta oli moitittavaa, mutta edellytyksiä ministerisyytteen nostamiselle ei ollut.

Forsgrén ja Holopainen jättivät vastalauseen mietintöön, sillä heidän mielestään siinä olisi pitänyt asiantuntijoiden enemmistön näkemyksen mukaisesti todeta, että Haavisto ei menetellyt al-Hol-asiaan liittyvässä ratkaisutoiminnassa lain vastaisesti.